今年高考全国卷作文题一出，几乎是万众欢腾，一扫去年漫画作文带来的的阴影，“任务驱动”总算是“千呼万唤始出来”，大家纷纷欢庆自己猜中某些关键词，很是有点“大珠小珠落玉盘”的味道。在一片“节日”的氛围中，我却想泼一泼冷水。

什么是“任务驱动”？写作者要在作文中执行命题人的特殊指令，通过文章完成一个特殊任务。其实就是一种具有应用文功能的一般作文。打个比方来说，一般作文要求抒发爱情，“任务驱动”就是写一封情书争取表白成功！这一点应该没什么争议。

这种作文写起来和一般作文有什么区别呢？它特别强调写作的指令性，突出作文针对特定任务的完成度。这样问题就来了，如果特定任务完成了，那么是否有必要一定在作文中体现执行写作指令的过程？再以写情书为例，我只要能打动对方赢得芳心，情书这个形式还要不要？我真正想问的是，“任务驱动”是否可以以隐形的方式完成实际的任务？如果不可以，那么我认为这个所谓的“任务驱动”就是僵化的形式主义，它一定会扼杀写作者的想象力！近几天看到的下水作文中，许多老师不约而同地用了书信的形式，而且很是为这种写法而得意，恕我直言，这就是想象力被扼杀的明证！

我坚决反对以有无“任务驱动”的形式来断定一篇作文的优劣！这篇作文的成败不在于你能不能在表面上看到作者有没有被驱动，而是看特定的任务有没有完成或完成的如何。还是以写情书为例，直陈其情感动对方固然不错，但是如果达到心有灵犀的效果而心照不宣，这不是更高的境界吗？为什么非得把“我爱你”说出口呢？这不是僵化是什么？这不是笑话是什么？

我们再来举大家极为熟悉的一个例子，唐代诗人张籍想写一首诗，也有个“任务驱动”，就是婉拒拉拢他的军阀。如果以现在很多人对这个问题的理解，张籍那首《节妇吟》是合格呢，还是不合格呢？这首诗完全就是一个比喻的写法，完全看不到“任务驱动”的形式，这样的例子实在太多，无须赘言！

我的观点十分明确，不能搞形式主义，题目要求的特定任务只要能完成，作文中是否存在形式上的“任务驱动”无关痛痒！

再来看这个作文题，我个人觉得这个题目的立意非常好，而且形式新颖，几乎颠覆了以往的写作思维：以往是学生自己出一个观点，然后想出三个例子；这个作文是给你一堆例子，让你挑期中三个然后拟一个观点。更重要的是不用审题，题目写得很清楚。这种考法，实在是高。但它也不突兀，因为去年的作文题是两幅漫画，相当于两个例子拟一个观点，今年和去年一脉相承，可以把学生的能量都挖出来，会不会写，写得好不好，一下就看出来了！但是失败就失败在这个“任务驱动”的设置上，“写给外国青年，让他们读懂中国”。外国青年汉语水平如何？“懂”到底是什么标准？也就是说文章的阅读对象不具体，那如何完成任务？写文言文行不？如果不行，现代文要写成什么样？除非自己设定读者的特点，否则无从写起啊！但是我不觉得这是出题者的问题，而是出题者鉴于这两年大家对“任务驱动”盲目崇拜，算是为了成全大家的这种心理才设了这么个失败的“任务驱动”，没想到一设就是一个坑！

纵观近年广东高考作文题，经历了命题、话题、材料作文、新材料作文，花样很多，现在又是“任务驱动”，粉墨登场，轮番轰炸。大家一直聚焦于题型，纠结于字眼，痴迷于审题，其实这些都没有触及写作的本质问题。我认为一个好的作文题，应该有利于学生发挥写作的最高水平，而不是挖坑设套，让学生写得谨小慎微，步步惊心！“以你为邻”这个题目，专家抓住“你”这个字大做文章。他们说“自信”“母爱”“自由”这些都不合情理，怎么可以以这些东西为邻呢？如果是这样，贺知章把春风必成剪刀行不行？朱自清把光影比作小提琴曲行不行？杜甫说天地在洞庭湖上飘行不行？李白说白发三千丈行不行？现实的情理和艺术手法的情理是一回事吗？写作的想象力就是要超乎现实合理。但是我们专家说你不能想象，硬是要学生画地为牢。“不要轻易说不”，专家有抓住“轻易”二字作文章。我不知道“轻易”是否有标准，对爱迪生来说失败一千次后的放弃还是“轻易”的，对有的人来说坚持到第一次失败的结果就很不“轻易”了！如果作文常常陷入这种文字游戏里面，还有什么想象力！

这次作文出来，专家又故技重演。“外国”、“青年”、“读”、“懂”，一一重点挖掘其义，大有孔子作“春秋”那样的劲头，炼字的工夫早已超过“两句三年得，一吟双泪流”的贾岛。挺好一个题目，就让学生好好发挥不行吗？

再次表明我的观点，“任务驱动”不能喧宾夺主，我们也不能把它作为衡量作文水平的主要标准，否则将成为扼杀想象力的罪魁祸首！有人或许会说，高考作文就是需要一个框框分别高下，高考不培养作家。我想说的是，高考作文需要框框，但框框要合乎作文规律，有利于学生发挥出应有的水平，高考不培养作家，也不能扼杀作家！